Единство должно быть величайшим принципом жизни,
но свобода – стать его краеугольным камнем.
Шри Ауробиндо

Детально и обстоятельно раскрывая два вида трагедии мировой жизни применительно к человеку и обществу, Владимир Шмаков подчеркнул, что в ноуменальном мире всё сопряжено через гармонию, а в феноменальном – или через согласие и гармонию, или через дисгармонию, ненависть и борьбу (1). «Дисгармония возможна только там, где может и должна быть гармония, но где несовершенство и ложный эгоизм искажают братское содружество в борьбу ложно обособленных эгоистических интересов».

Согласно его пониманию, так как личность феноменального организма – человека или общества, одновременно причастна и ноуменальному и феноменальному мирам, то она необходимо должна переживать две системы противоположностей: между ноуменальным и феноменальным, и среди собственной природы феноменального мира. «Поскольку ноуменальное есть царство единства, постольку феноменальное есть царство двойственности». Шмаков подробно обосновал вывод, что общество, как и отдельный человек, всё время должно соблюдать равновесие между ноуменальными и феноменальными стремлениями, чтобы избежать замедления эволюции, а возможно и гибели. На его взгляд, чем выше эволюционирует общество, тем сильнее становятся противоположные полюсы его сознания, тем глубже их антиномичность, тем ожесточённее становится их борьба и тем болезненнее причиняемые ею страдания.

Символично, что в это же время – вторая половина 1910-х годов, выдающийся индийский йогин и мыслитель Шри Ауробиндо обстоятельно изложил и аргументировал свои представления об идеале человеческого единства, возможных путях его реализации и наиболее важных препятствиях (2). Этот труд, впервые опубликованный в виде отдельной книги в 1919 году, можно считать концептуальной основой мудрой геополитики в эпоху становления единого планетарного человечества. В ряде важных философских аспектов эти представления аналогичны соответствующим доктринам Владимира Шмакова, в частности, о взаимоотношениях сознаний отдельной личности и коллектива таких личностей, представляющих общности различного иерархического уровня от рода до империи.

Обобщая представления Ауробиндо, идеал человеческого единства можно определить как гармоничную сопряжённость раскрывающейся индивидуальности человека и организующейся коллективности общества. Размышляя о возможных формах объединения планетарного человечества, он отметил, что нация представляет собой устойчивое психологическое единство, на основе которого формируется единство физическое и политическое. Согласно его пониманию, всякая организация угнетения и подавления сверх меры, обусловленной несовершенством природы человека и общества, тормозит прогресс всей человеческой расы.

Ауробиндо полагал, что планета движется к единой грандиозной и многогранной цивилизации; «менее всего этому способствует военная агрессия и политическое давление». На его взгляд, борьба порядка и единообразия против свободы – вот главный мотив всех крупных человеческих систем и событий: религиозных, социальных и политических. «И нет никаких оснований предполагать, что в ближайшем будущем появится иной, более разумный принцип развития». Прошедшие 100 лет наглядно подтвердили этот пророческий вывод.

Излагая свои представления о трагичности социальной жизни как следствия антиномичной природы феноменального мира, Шмаков отметил, что с одной стороны имеется личность отдельного человека, имеющая свои качества, желания и стремления, а с другой – общество как совокупность таких личностей. Если вся ценность признаётся только за отдельной личностью, общество само в себе не имеет никакого смысла; оно по идее должно служить только личностям, но так как всякое общество стесняет личность, то оно вредно вообще (1). Всё должно быть предоставлено личной инициативе, и частная воля не должна быть ничем ограничена. «Все приближающиеся к этому мировоззрению учения могут быть объединены под общим именем анархизма».

В противоположном случае вся ценность признаётся только за обществом – отдельные личности лишены возможности обеспечить свою независимость и свободу, всегда более сильные будут угнетать более слабых. Поэтому должно быть нечто сверхсильное, что может парализовать захватные стремления и обеспечить свободу всех. Каждая личность сама по себе не имеет никакой ценности; прежде всего должны восторжествовать идеи равенства возможностей и равномерного распределения достатка. «Все приближающиеся к этому мировоззрению учения могут быть объединены под именем социализма».

Согласно пониманию Владимира Шмакова, каждое из этих противоположных мировоззрений, взятое в отдельности, односторонне стремясь к своей цели, неминуемо приходит к обратному результату. Предоставляя полную свободу каждой личности, анархия в действительности уничтожает всякую возможность свободы, отдавая слабых на произвол сильных, добродетельных на произвол преступников. «Всё это давно известно, и ещё Цицерон блистательно выразил эту идею: мы должны быть рабами законов, чтобы могли быть свободными».
С другой стороны, гипертрофирование социализмом идеи государственности ради свободы личности уничтожает и личность, и её свободу. Шмаков полагал, что обезличивая каждого человека в отдельности, социализм обезличивает и общество, превращая его в бездушную и мёртвую машину; «такая машина может работать только на трение, коэффициент её полезного действия равен нулю, и она неминуемо должна развалиться, исчерпав все накопленные ранее народом материальные и духовные богатства».

История СССР с очевидностью подтвердила прозорливость вывода этого выдающегося мыслителя – инженера путей сообщения, на взгляд которого, чтобы быть жизнеспособным, всякое общество должно гармонично сопрягать в себе самом полюсы антиномии анархизм – социализм. Как известно, идеи анархизма нашли широкое распространение в России; своеобразная концепция мистического анархизма, возникшая после свержения самодержавия, изложена в воспоминаниях Василия Налимова (3-5).

Оценивая возможность возникновения всемирной империи, Ауробиндо отметил, что поражение Германии в 1-ой мировой войне ещё не доказывает несостоятельность идеи о всемирной империи. В то же время, на его взгляд, реализация условий, необходимых для построения такой империи, вряд ли возможна для любой нации или союза нескольких наций. Можно ли считать планетарной империей ноосферный человейник, концепция становления которого обстоятельно раскрыта в ряде работ Алексея Яшина (6)? Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статье автора (7).

Согласно представлениям Ауробиндо, единообразие человечества вовсе не маловероятная случайность, даже если оно и немыслимо в современных условиях (1919 г. – В.Е.). «Если это произойдёт, на пути всеобщего единообразия останется одно препятствие – языковые различия. Пока они существуют, всегда будет существовать свободное разнообразие мысли, знания и культуры». Алексей Яшин обосновал вывод, что это препятствие вполне преодолимо по мере расчеловечивания людей в эпоху планетарной глобализации в результате виртуализации социума; «человек ноосферный является субъектом унифицированным по физиологическим, психосоматическим и мыслительным характеристикам «.

Подчеркнув, что основополагающий принцип Природы – многообразие единства, Ауробиндо отметил, что социальная эволюция человеческой расы – это, по сути, неизбежное отношение между тремя постоянными факторами: индивидуальным, общественным и общечеловеческим. При этом главной естественной целью человека должен быть его внутренний рост, полнота развития и проявления во внешней жизни; но выполнимо это только через отношения с другими людьми, с различного рода общественными организациями, к которым он принадлежит, и с представлением человечества как целого и его нуждами.

Подводя итог своих размышлений, Ауробиндо сделал вывод, что надёжное и реальное единство человеческой расы будет только в том случае, если на передний план сумеет выйти и стать основным внутренним законом жизни общечеловеческая религия, остающаяся высочайшим активным идеалом человечества. К аналогичному выводу в конце 1940-х годов пришёл выдающийся мистик Даниил Андреев (8). Ауробиндо был уверен, что именно Природа создаёт всё более крупные объединения людей, поэтому она не может потерпеть поражение в своём стремлении привести человеческое общество к более оформленной всемирной системе.
______________________________________________________________

Литература

8. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1996.

НА ГЛАВНУЮ БЛОГА ПЕРЕМЕН>>